о круге художников "ДИ"

                               

художники круга"ДИ" в Российской академии художеств

                                        Разомкнутый круг

   Хотелось бы напомнить долгую историю журнала «ДИ». Журнал «Диалог искусств» (ДИ) выходит с 1957 года, в конце 1970-х стал культовым для определённого круга художественной интеллигенции. Немногим более, чем другие, свободный от жесткой диктатуры идеологических установок, тот, подзабытый уже «ДИ», остался в памяти не столько обращением к декоративным искусствам, но и редким в те годы вниманием к культурным проблемам и неожиданной свежестью текстов. В «ДИ» писали Сергей Аверинцев, Дмитрий Лихачев, Юрий Лотман. Были и более официозные авторы и скучные материалы, но не они отличали журнал от других, не они и запомнились. В конце 1980-х журнал всё активнее начинает обращаться к общим проблемам изобразительного искусства, обсуждать на своих страницах фундаментальные теоретические вопросы. В перестроечные годы журнал столкнулся с проблемами нового времени, и не только материальными. Выходил редко, но благодаря усилиям редакции под руководством Ады Дмитриевны Сафаровой к 200-ным он окреп, сплотив вокруг себя ярких художников и критиков.

      Журнал «ДИ» («Диалог Искусств»), поставил перед собой не простую задачу: показать как развиваются в последние годы разнообразные процессы в изобразительном искусстве на примере работ художников, близких изданию. Практика  - фиксировать, музеефицировать еще живые художественные реалии, соединить классический дискурс с развивающимся и актуальным. Важная и почётная миссия -  показать, осмыслить и включить в академический контекст события происходящие сегодня в отечественном изобразительном искусстве.

  В 1990-х годах, редакция журнала собрала вокруг себя художников, чьё творчество, по мнению редакции, отвечало критериям подлинности и убедительности. Надо отдать должное главному редактору журнала «ДИ» Аде Дмитриевне Сафаровой, которая всегда проявляла интерес к самому широкому кругу событий и явлений, происходящих в изобразительном искусстве, не вставая на те или иные радикальные позиции, смогла объективно и полно отразить весь спектр художественных событий нашего времени.

        В сентябре 2001г.  во время открытия экспозиции, посвящённой 45-летию журнала, Ада Дмитриевна Сафарова несколько раз употребила термин «круг «ДИ», когда речь шла о представленных на выставке мастерах. Напомню имена некоторых из них: Валерий Кошляков, Марина Кастальская, Евгений Горо, Дмитрий Панченко, Борис Марковников, Дмитрий Плотников, Сергей Соколов, Борис Смотров, Ольга Победова, Николай Касаткин, Виктор Калинин, Ольга Гречина, Андрей Красулин, Наталья Турнова.

     Разные поколения, разные дискурсы органично слились в одном  виртуальном пространстве - не случайно журнал назвал группу собравшихся вокруг редакции мастеров словом «круг».

Круг является одним из наиболее значимых мифопоэтических символов, отражающих представления о цикличности времени - «круг жизни», «годовой круг» - и течении времени, в самом широком смысле этого слова, об основных формах структурирования пространства  не только физического, но и метафизического - сакрального, деления его на «свое» и «чужое», «внутреннее» и «внешнее», где круг выступает как граница замкнутого охраняемого пространства.  Круговая линия защищает от злого действия колдовства , превратностей судьбы и покушений нечистой силы. Через круговую черту не может переступить ни злой дух, ни ведьма, ни сама смерть. Круг - это метафора объединения, согласия, поиска общей идеи или  общих жизненных устремлений.

    Видимо, в самой сущности художественного творчества коренится интенция объединения  художников по каким-то внутренним мировоззренческим признакам . По этому поводу Александр Григорьев пишет:  «Любопытно, что современные художественные практики не оформляются в стилевые течения, как это было в эпоху модернистского эксперимента, они классифицируются по идеологическому принципу, как поп-арт или трансавангард, по месту происхождения - искусство Ист-Виллиджа или Лейпцигская школа, или по предмету деятельности - лэндарт, видеоарт».

Но  журнал вообще отказался от какой бы то ни было классификации художников, входящих в «круг «ДИ»,понимая всю поверхностность и неточность такого подхода.

  Не пытаясь провести какие-либо стилистические  или идеологические параллели, журнал собрал вокруг себя скорее союз "по духу", подкрепленный критериями профессиональной оценки художественности. Это ряд художников, объединённых не внешне формально - по технике или манере самовыражения,  а по сути самого подхода к искусству, способности создать подлинный  художественный образ, искренне пережитый и убедительный. Как не парадоксально, но  всех их, таких казалось бы разных, объединяет именно самобытная, ярко выраженная характеристика пластического языка, что является именно сущностной характеристикой. Удивляет и широкий культурный контекст, в рамках которого произошло это объединение.

       В начале ХХI века формула "сенсационность и новизна любой ценой" потерпела фиаско,  Искусство вновь вспомнило о Традиции - в самом высоком значении этого слова - как о непрерывном наследовании знания и опыта. Художники «круга «ДИ» остаются в  культурном слое, включающем в себя  искусство от Сезанна до наших дней.                                                                     

 Надо отметить что , «круг «ДИ» не замкнутая группа, ограниченная временем или заранее определённым числом авторов, - это живая развивающаяся форма взаимоотношений художника, с медийной интерпретацией его творчества и академического,  музейного контекста, без которого невозможна сколько-нибудь профессиональная оценка явлений искусства. Пока существует журнал «ДИ» и в художественный мир входят новые имена - круг расширяется и продолжает вдохновлять и оберегать художников.

                                                                     

                                                                                         Дмитрий Панченко.

утро в коктебеле

"Парадигматический театр актуального искусства»

Коктебель кафе"Богема"

     «Парадигматический театр актуального искусства»

   

      Пару лет тому назад в Коктебеле, где я обычно провожу лето, на набережной перед кафе «Богема» появился любопытный персонаж - он был одет в расшитый цветами армейский китель на голое тело, фуражку и широченные джинсы, назвался он художником. Рядом с ним, у самого входа в кафе, стоял на трёх раздвижных ножках от мольберта деревянный ящик с ручкой, похожий на шарманку. Над ящиком возвышалась, как революционный лозунг, надпись «Парадигматический театр». На ящике стоял ценник - 20 гривен - это примерно стоимость бутылки  сносного местного вина. Вокруг толпились люди и с любопытством заглядывали в глазок, расположенный в противоположном от ручки торце ящика.   Художник крутил ручку и собирал плату. Процесс культурного просвещения шёл во всю.

        Меня это заинтересовало и всю следующую неделю я опрашивал своих знакомых, что, собственно, они там видели? Но никто из двадцати человек, которых я опросил, не смог мне вразумительно объяснить, что, собственно, происходило внутри загадочного ящика. Я услышал про фундаментальные принципы существования материи, про минимализм, про одиночество творческой души в бесконечной вселенной. В конце концов я решил проверить свои подозрения, заплатил двадцать гривен и прильнул к глазку. Внутри полоса бумаги перематывалась с барабана на барабан и крошечная неопрятная чёрная полоска медленно ползла от одного бока ящика к другому, и это было всё, что произошло.

        Мои опасения подтвердились, никто из моих знакомых не захотел признаться, что его надули - «развели на двадцать гривен». Тут я вспомнил замечательную сказку «Новое платье короля». Главное пробиться в короли и можешь ходить голым - никто ничего не скажет, боясь выставить себя глупцом.

        Художник этот продержался на берегу пару месяцев, денег, заработанных на глупости и тщеславии,  ему хватало на портвейн, жильё и оплату места перед кафе.

        В этой почти анекдотической истории как в капле воды отразилась с поразительной точностью ситуация, в которой оказалось всё современное изобразительное искусство. Всё это было бы смешно, если бы ни было так грустно. Деньги, выделяемые обществом на развитие изобразительного искусства, поглощаются кураторами разных мастей, .которые нанимают клоунов, называющих себя «актуальными художниками», и все вместе они готовы до бесконечности крутить ручку «парадигматического театра». А глубокоуважаемая публика и те, кто, казалось бы, должен был держать этот процесс в разумных рамках, или, по крайней мере, возмутиться откровенным надувательством, то ли в силу некомпетентности, то ли из опасений прослыть ретроградами не реагируют на происходящее.Из-за этого здоровая часть художественного сообщества, те, кто профессионально  работает и искренне предан искусству, те, кто в конечном итоге мог бы стать гордостью национальной культуры,  остаются без внимания и финансовой поддержки.

           В цивилизованном и эстетически развитом обществе подобное явление называется культурным одичанием. На протяжении своей долгой истории человечество не раз попадало в подобную ситуацию - нашествия варваров, природные катастрофы приводили к упадку культуры. Но наше современное положение уникально: экономика в общем и целом развивается, человечество богато, как никогда ранее - и откуда это упорное стремление сузить рамки, сместить понятия, избавиться от критериев? Называть изобразительным искусством то, что им не является и не может являться? Откуда это стремление к поверхностной наративности, без каких бы то ни было попыток хотя бы отчасти зашифровать смыслы, как это принято в искусстве? К примеру, какие-нибудь политически ангажированные выпады, малопрофессиональные актёрские этюды,          сомнительные кинематографические эксперименты или  попросту детскую игру в куличики. Не плохо бы вспомнить, что изобразительное искусство - это искусство вневременное, оно действует на зрителя сразу всей многоплановостью образа и смыслов, которые в нём зашифрованы; это искусство со своей ясно очерченной парадигмой, а вторжение на соседнюю территорию, попытка сыграть на чужом поле не приводит к появлению нового качества, а приводит к потере критериев, к потере возможности оценить что-либо, как в историческом, так и в профессиональном дискурсе.

                                             

                                                                                             Панченко Дмитрий.